Sobre o tempo passado e futuro

Costuma-se declarar com alto grau de convicção algo óbvio: que o passado já era, não volta, é como um cadáver sepultado; e que o futuro ainda não é, portanto, incerto, misterioso e fora do alcance de nossas decisões.
Sim, o passado ficou para trás. Mas não morto! Sem nosso passado não teríamos nossa história de vida, o que fizemos, o que deixamos de fazer, realizações satisfeitas, sonhos impossíveis, acontecimentos banais do cotidiano, acontecimentos marcantes - isso tudo é descarregado em nosso presente, o passado constitui, pode-se dizer, nosso presente.
É impossível modificar o que deixou de existir?
Contra o senso comum, pode-se afirmar o inverso. Acontecimentos não voltam, mas podem ser vistos, avaliados, perscrutados e compreendidos de outros modos, por outras perspectivas. A cada fase de nossas vidas, na medida em que nossas experiências ganham mais consistência, a maturidade e a velhice levam a novas e surpreendentes interpretações do que somos hoje em função do modo como lembramos e vivenciamos fatos passados.
Um acontecimento que a psicanálise chama de traumático, pode ser revisto, pode ser compreendido de outros modos, subitamente se desperta para situações que envolveram ou ocasionaram este ou aquele episódio. O passado tanto pode assombrar como renovar o que hoje somos.
É nesse sentido que a análise psicológica ou psicanalítica conduz a pessoa a mudanças, a revisões, e mesmo a um aperfeiçoamento de si. É assim também que a vasta e rica literatura de memórias enriquece pessoas e culturas.
Isso sem mencionar a história de povos, de nações, a história natural, a evolução da vida no planeta.
Assim, as incursões no passado mostram o quanto ele está vivo!

E o futuro? A Deus pertence, como se diz?
Por mais incerto e imprevisível, o futuro de certo modo, a nós pertence.
Do contrário não planejaríamos, não pouparíamos, deixaríamos tudo ao encargo da providência divina. Mas não é isso que acontece. O tempo todo nosso presente nos lança para frente, precisamos administrar nosso tempo, e projetar o que faremos, como decidiremos, como enfrentaremos tal ou tal problema (uma doença, ou uma reviravolta financeira), como comemoraremos tal ou tal data, e as expectativas com relação a uma viagem, a uma proposta.

Somos responsáveis pelo nosso futuro, em que pesem as surpresas e o acaso. Somos nossa liberdade, nosso projeto, como afirmou Sartre. Somos nossa própria possibilidade de ser. Um obstáculo, uma adversidade não é argumento contra nossa liberdade, "por que é por nós, ou seja, pelo posicionamento prévio de um fim, que surge o coeficiente de adversidade" (Sartre, "O Ser e o Nada"). O que faço com o inevitável? Como enfrento   os obstáculos? Que atitude tomar diante de uma adversidade? São atos livres.

Somos ser-no-tempo, Dasein, ser aí, para Heidegger. Diante das possibilidades de ser isso ou aquilo, surge a angústia, e esta revela que o modo de ser do homem é o cuidado. Importar-se, marcar presença, saber e poder decidir, saber-se existente, portanto mortal.

Passado, presente e futuro formam um todo.

A covardia moral: Habermas e Yoani Sánchez

Há covardes que se rendem às dificuldades e obstáculos; tudo temem, são medrosos, "maricas" como se dizia. Não confundir com pessoas cautelosas.
Mas os piores covardes são os que praticam a covardia moral. O caso mais recente e notório foram as ofensas com que foi recebida a blogueira Yoani Sánchez no Brasil. 

Uma visita de cortesia e agradecimento que se tornou um caso de humilhação e de impedimento de livre comunicação. Um movimento orquestrado pela embaixada de Cuba arregimentou grupos de intolerantes que tentaram impedir que uma moça simples, corajosa, sincera e muito bem intencionada fosse ouvida e respondesse a questionamentos.
Evidentemente não era "agente da CIA" (como que até agora não foi presa?!). Mora em Cuba, ama seu país, denuncia a falta de perspectiva, de liberdade, teve que insistir muito para conseguir visto de saída. Seu país é uma ditadura, o povo permanece oprimido, e, se educação e saúde contam pontos, há pobreza exceto pelo setor turístico.
O embargo dos EUA prejudica? Que tal comercializar apenas com os países "comunistas"? A antiga URSS abandonou Cuba a sua própria sorte, não tinha mais como subsidiar a importação de açúcar. Toda a população sofreu.
E quanto às perseguições de dissidentes? Ser poeta e gay, por exemplo, pode significar prisão e tortura!
Por favor, senhores pseudo militantes a mando da embaixada de Cuba com assentimento do PT: antes de vociferar contra a blogueira, cuja coragem moral ficou evidente em suas declarações sobre a necessidade de diálogo, isto é, tolerância e compreensão, direito de resposta, esclarecimento das denúncias de violência, seria proveitoso que o bando de paus mandados soubesse do seguinte, pelo menos:
- que em Cuba não há lugar para a oposição;
- que progredir por meio de trabalho e empreender por meio da livre iniciativa é difícil, o governo apenas recentemente tem permitido ser proprietário de uns poucos meios de produção (solo para cultivo de hortaliças, por exemplo);
- que eles precisariam contrabandear os tênis de marca que certamente estavam usando quando de sua gritaria, seus celulares, e como ficariam os seus sonhos de consumo?
- provavelmente não usariam luxos como aparelhos nos dentes (aliás, faltam dentes na boca de Yoani);
- seria excelente uma temporada em Cuba para sentir in loco como vive a maior parte da população
- que liberdade de expressão não pode ser confundida com manifestação agressiva pois esta tolhe o direito de resposta.

Por que Habermas nesta postagem?
Em sua teoria da ação comunicativa, Habermas considera que a razão progrediu, que o terreno favorável são as democracias. Nas ditaduras, como a de Cuba, há sempre apenas um lado, imposto autoritariamente. O diálogo entre pessoas e grupos inexiste, a livre comunicação é bloqueada. Ora, a ação estratégica cabe exclusivamente nas esferas política e econômica, onde prevalece a disputa de interesses.
Em contraste, na ação comunicativa deve haver reconhecimento recíproco de direitos e deveres, de respeito, por meio dela pessoas dialogam com informação, com intenção sincera, seguindo diretrizes sociais que alçam todos à condição de cidadãos. Em simples palavras, a ação comunicativa permite o entendimento entre as partes, o que é essencial às democracias modernas. Esclarecer, ouvir o outro, suas razões, expor as suas próprias razões, enfim, argumentar. Na argumentação ficam de fora todo tipo de autoritarismo, intolerância, imposição.

Esperemos que a lição tenha sido aprendida, que o PT, que estava por detrás das manifestações contra Yoani, retorne a pelo menos alguns de seus princípios éticos. Se não for pedir demais!
Em tempo: assistam ao filme de Julian Schnabel, sobre a perseguição ao poeta cubano gay Reinaldo Arenas.

A coragem moral

A coragem física é muito mais enaltecida em nossa cultura atual do que a coragem moral. Por  todo lado e em toda parte há alguém "enfrentando desafios", subir montanhas, maratonas, atravessar desertos, até mesmo cruzar a Antártica no inverno. É o que fará a equipe chefiada por Sir Ranulph Fiennes, 68 anos, durante seis meses, no escuro, com temperatura de até 90 graus abaixo de zero ao custo de 6 milhões de libras.
Claro que este senhor precisará de muita força de vontade. Mas pode-se dizer que essa empreitada inédita é movida também por coragem moral?
Creio que não. A coragem moral requer outro tipo de sacrifício.
A decisão de Bento XVI de renunciar ao papado, é um exemplo único e grandioso de coragem moral. Saber que outro papa renunciou há 600 anos não conta, não quer dizer nada. Outros tempos e outros costumes.
A Igreja Católica não via nada parecido e tampouco contava ou esperaria que um papa renunciasse ao encargo máximo, e mesmo divino (para os católicos o papa é o representante de Deus na terra). O que impressionava nas aulas de religião era nos ensinarem que ele era mesmo infalível (o dogma da infalibilidade papal se refere às questões de fé).
O peso enorme de ser representante divino infalível bastava para que ninguém supusesse que um papa deixaria o comando do Vaticano e dos católicos. Bento XVI surpreendeu.
Reconhecer que lhe faltavam forças deve ter sido difícil. Dar o passo seguinte, o da renúncia, era muito mais grave, até mesmo arriscado. 
A virtude da coragem moral é aquela que conduz pessoas excepcionais a abrirem um caminho, a serem exemplo, a tomarem atitudes e decisões extremas. Justamente por isso a pessoa imbuída desse tipo de coragem faz de seu ato algo humilde e interior. Não é preciso e nem é compatível bater no peito e contar vantagem, sair bradando aos quatro cantos sua suposta bravura. 

Dificilmente pessoas no poder a ele renunciam livremente devido à impossibilidade física, sabedores de que não conseguem mais cumprir com rigor as exigências de seu cargo, de continuarem a ser confiáveis no desempenho de suas funções. 

Pelo contrário, o poder e a fama funcionam como drogas, viciam. Chefes amam ser adulados, aclamados, enaltecidos. Há políticos que mesmo sem mandato perseguem a notoriedade, não conseguem abandonar seu cargo, se consideram de uma importância ímpar, iluminados por seus egos inflados.

O valor moral da renúncia ao poder é tão grande quanto recolher-se e se tornar novamente Joseph Ratzinger, tendo por companhia seus livros, descansando e meditando. Um ex-papa...

Voltar a ser Joseph Ratzinger

O clamor por justiça

Segue-se a todo tipo de tragédia o pleito por justiça dos que sofreram suas consequências. Muitas vezes as pessoas prejudicadas, até mesmo com a morte de alguém próximo e querido, clamam por justiça publicamente, e silenciam sobre seu intenso sofrimento íntimo.
E que justiça pedem? A da área pública, do direito, que as leis se cumpram e que haja punição. Isso raramente acontece.
Por que então, essa unanimidade em exigir justiça?
Justiça implica em reparação do dano, o que provavelmente consola. Justiça implica em perda de um bem do acusado (dinheiro, com multa; prisão, com perda da liberdade), que a culpa seja reconhecida publicamente, e que o equilíbrio anterior ao delito seja recuperado, ou seja, que cesse pelo menos no terreno moral e legal o ato prejudicial.

***

Vejamos três filósofos da antiguidade clássica e como entendiam a justiça:
Sócrates foi injustiçado, e a injustiça veio de um tribunal constituído por membros que representavam as dez tribos de Atenas e condenou Sócrates à morte. Como pode um sábio ser condenado sem que tivesse cometido crime algum? Sócrates incomodava com suas ideias e seu modo de vida, desapegado de bens materiais, dedicado apenas à educação e à formação da juventude. Os jovens o admiravam, o seguiam, ouviam-no e o respeitavam. Qual era seu método? Questionar tudo e todos, inclusive os poderosos. Para Platão a justiça existe apenas se cada classe social ocupar sua devida função, o seu dever, o que melhor se ajustar à natureza de cada um. Todos cumprindo suas obrigações o Estado é justo e feliz. Onde houver injustiça, no indivíduo ou no Estado, haverá tumulto, falta de controle, desarmonia. A justiça garante a cada um o que lhe é devido, ela assegura o exercício da atividade para a qual se é mais apto  e que lhe cabe no Estado. É injusto o Estado em que uma classe pretender se sobressair às outras, ou pretender ser mais feliz que as outras. As leis foram feitas para estabelecer o bem de todos.  O bom governante segue as leis.

Para Aristóteles, as sociedades nasceram da reunião de várias aldeias, organizadas para a conservação da vida e para a busca do bem estar. Esse modo de organizar é próprio à espécie humana, sendo “o homem naturalmente feito para a sociedade política”, diz Aristóteles em A Política. Uns precisam dos outros, o homem civilizado, vivendo em sociedade, criou leis e justiça.

***

Quando é que o conceito de justiça sai do âmbito político, em que ela serve a todos, é a virtude do bom governo e do bom governante? Quando é que ela fica circunscrita ao âmbito das leis e do direito? A grande mudança se deu com as sociedades modernas que precisam e devem preservar a vida.

A concepção moderna de justiça muito deve a Rousseau, a sociedade nasce quando o equilíbrio do estado de natureza é rompido com o surgimento da posse: isso é meu, diz o mais forte. O restabelecimento do equilíbrio, ou seja, a justiça, irá depender de leis para todos os cidadãos, surge o direito  civil em consonância com a vontade geral, pela qual as formas de associação defendem as pessoas e seus bens.

É esse sentimento de cidadania que se tem hoje, nos percebemos como pessoas jurídicas, contribuidores por meio de impostos, com direito a voz e voto, esses são os esteios do que se entende por justiça. É mais do que sociedade equilibrada, mais do que se exige de um bom governante, é a restauração de uma perda que poderia ser evitada se leis fossem cumpridas, se regras constituídas para defesa da vida fossem seguidas. Essa violação do direito à vida, à tão propalada segurança (ver postagem anterior) é que causa tanta indignação e que deixa as pessoas à descoberto, como que à deriva.

PS: esta postagem é uma homenagem às recentes vítimas da inércia e incompetência do poder público, e da ganância de alguns.

Sociedades de segurança e sua relação com o tempo futuro

As sociedades modernas não se limitam a vigiar e punir, a usar aparelhos e instituições de encarceramento, de aprendizagem, de moldagem do comportamento. As sociedades modernas dependem de sistemas de segurança. Não apenas exércitos e armamentos, estes são milenares. Exército, informação, a necessidade de proteção e de prevenção, seja de um ataque terrorista, de um bando de assaltantes, de um acidente com meio de transporte de massa, ao deixar seu filho na escola, ao transitar de carro, ônibus ou mesmo a pé - em todas essas situações e em inúmeras outras, há a preocupação com segurança.

Não importa quantos recursos para prover e prevenir perigo, de onde ele vier, um vírus ou um tsunami, um acidente de carro ou uma invasão de hackers, tais perigos permanecem e mesmo aumentam.

Em nenhuma época histórica houve tanta disponibilidade tecnológica para dominar o futuro e garantir segurança. Mas em nenhuma outra época os meios para destruir, matar, prejudicar estiveram ao alcance de tantas organizações e grupos. Uma criança é treinada para matar, um adolescente encontra armas em sua própria casa e mata crianças, um motorista desatento fere ou mata, o contrabando de drogas e armas é incontrolável e alimentado por consumidores que se safam e viciados cuja vida se animaliza.

Paradoxalmente, as sociedades modernas são sociedades de segurança. Para governar e manter populações inteiras sob controle, portanto, pressupondo o domínio futuro dessas vidas individual e coletivamente, governos investem necessariamente em saúde, em sistemas que assegurem o comércio e transporte de pessoas e mercadorias. Investimentos precisam ser seguros, há seguro para tudo, pago, é claro; e tudo precisa ser seguro: o automóvel, o elevador, o prédio, o remédio, o brinquedo infantil, o computador livre de vírus, a comida e a bebida, e a lista é longa. Casas com cerca elétrica, câmeras, corpos e pertences revistados em aeroportos, em estádios de futebol; detectores de metal em certos países, para entrar em teatros, em museus e em atrações turísticas.

Nunca o futuro foi objeto de tantos instrumentos e recursos para funcionar exatamente como previsto.

Mas, evidentemente o futuro nos escapa. O futuro será, ainda não é... 

Por mais que satélites e projeções estatísticas prevejam que tal ou tal acontecimento se dará desse ou daquele modo, o imprevisível acontece, como é mais do que sabido. E justamente por isso, se reforçam todos os meios para evitar o imprevisível.

Esquecemos como é viver abandonando-se ao presente, ao correr e fluir das coisas. O futuro não é mais considerado o incerto, o futuro precisa ser dominado, a qualquer custo. O que leva à dependência da ação humana de confiar, de contar que tudo se dê como planejado. E o círculo se fecha.

Ousadia, coragem e fatalismo são atributos que ficaram no passado.

O sentido do conceito de "crítica" em filosofia

Tornou-se lugar comum acrescentar o adjetivo "crítica" à filosofia. Mas o que isso significa?
O termo tem origem no grego kriticos do verbo krinein, julgar. Portanto, capacidade de avaliar. O uso mais comum do termo em filosofia, especialmente em manuais de divulgação e, por consequência, em sala de aula, decorre de se compreender que a exigência maior da filosofia é "mudar a realidade". E isso vem ligado à noção de que as aulas de filosofia seguem uma missão, há um papel social e político no ensino de filosofia.
Porém, o termo "crítica" indica capacidade de avaliação, de julgamento, está ligado antes à noção de uso criterioso de conceitos, que permitam olhar a realidade não pelo véu da ideologia, e sim pelo estudo, pela investigação que o modo reflexivo de pensar enseja.
Ao invés de ver nos alunos cabeças vazias que precisam ser preenchidas por certo "pensamento crítico", leia-se, "doutrinação político/ideológica", o professor de filosofia deve considerá-los como sendo capazes, como diz Kant, de pensar com sua própria cabeça, serem livres e autônomos; os alunos tanto no nível médio como no superior não uns são alienados que precisam ser acordados para a realidade econômica da diferença de classes e do terrível capitalismo.

É evidente que há profundas diferenças de classe, o capitalismo tem consequências como desemprego, crises, inflação. E isso precisa ser analisado, sim, com critérios, portanto, com crítica, no sentido mais profundo da filosofia. A perspectiva do olhar filosófico distancia as situações para formar um conjunto, e depois aproxima a visão de um problema, de uma questão e a pergunta que o filósofo faz é pelo porque, pela razão de ser, pelo sentido de todas as coisas. Que coisas? A existência humana sujeita a sentimentos, dores e prazeres, compensações, valores, projetos; a consciência de si, dos outros, e, principalmente a consciência da condição humana: a inelutável morte.
No atropelo das dificuldades cotidianas, essas questões são ignoradas. A crítica filosófica as levanta, as suscita por meio de indagação e reflexão. 
Desse modo filosofar é avaliar, medir, dimensionar, isto é, criticar. Crítica não é, portanto, demolição. É construção de um saber, de uma prática que ilumina a vida, dá condições de ver com um sentido renovador a situação humana, seja ela política, social, moral, religiosa, cultural.

O que fazer com relação à morte? O filósofo aceita a inevitabilidade do fim com serenidade.
O que fazer com relação ao sofrimento pessoal e mesmo o de grupos inteiros discriminados pela pobreza, pela opressão, pela injustiça social e econômica? Minorar esse sofrimento denunciando tais situações, expondo essas diferenças e mostrando que e como a vida em sociedade pode atingir ideais de justiça e solidariedade.

A filosofia também teoriza sobre questões mais abstratas, difíceis de compreender. Metafísica, ontologia, epistemologia, lógica são territórios ocupados pela razão quando pensa sobre suas próprias possibilidades. 
Há uma causa geral de tudo ser, de as coisas existirem? Esse tipo de indagação precisa de certos conceitos e de categorias, como essa, a de causalidade. O incrível ou o misterioso nisso é que esse tipo de decifração depende de nosso tipo de pensamento, do modo como nosso entendimento funciona.
A filosofia leva o pensamento a esses limites, a esses enigmas. Isso não é exclusividade da filosofia: a literatura e a poesia levam o pensamento às  metáforas que também instigam, a linguagem poética revela o mundo. A diferença existe: o filósofo raciocina com conceitos, com o rigor da razão; o poeta usa imagens com liberdade de criação.

***

Essas perguntas e dúvidas "contêm os mais profundos questionamentos possíveis com relação ao destino do homem. Elas dizem respeito ao critério (g.m.) que ele precisa empregar para formar suas crenças; os princípios por meio dos quais ele irá dirigir sua vida e os fins para os quais ele a dirigirá" ("contain the deepest possible questionings regarding the career of man. They concern the criteria he is to employ in forming his beliefs; the principles by which he is to direct his life and the ends to which he is to direct it"): John Dewey, Reconstruction in Philosophy.

Crítica e repetição: sobre as diferenças entre Filosofia e as ciências

Filosofia e ciência diferem? Sim, sob vários aspectos: forma, conteúdo, objetivo, função e inserção social, gênese histórica, aplicação entre outros. Não há, então convergência? Sim, se tomarmos ciência no sentido amplo de saber. Nesse sentido Kant exigiu que a metafísica se firmasse como ciência.
A filosofia nasceu antes da ciência moderna, quando mitos passaram a ser questionados. Portanto, de algum modo,  a filosofia é crítica. Se em seu nascimento a filosofia repete os mitos no modo de ver o cosmo, a origem dos seres e o destino humano, ao contrário da visão mitológica, a filosofia usa a razão, passa a deduzir que há uma causa que determina o ontos, pressupõe um princípio ou causa geral do ser: um elemento primordial ou algo mais abstrato, como o conceito/ideia para Platão, o motor que destrava o movimento para Aristóteles. 
A ciência moderna nasce de outra necessidade, a de explicar por meio de observação, experiência, resultados práticos, a constituição da matéria. Descobre a causa de os corpos, astros inclusive se movimentarem, a existência de corpúsculos, força, inércia, átomos, moléculas, evolução, bactérias, código genético, e não vai parar nesses incríveis resultados. As ciências, Física, Química, Biologia progridem e levam a revoluções na vida humana, transformações que reinventaram o modo como vivemos e nossas relações com o planeta Terra, com benefícios e os conhecidos malefícios (desde a bomba atômica até as emissões de gases com o aquecimento global).
E a filosofia? Formalmente é indagação, construção de conceitos, teoria, crítica, busca de sentido. Seu conteúdo não são leis que explicam a natureza ou a vida, e sim o fenômeno natureza, o fenômeno vida, o fenômeno mente/espírito/alma, o fenômeno linguagem, o fenômeno bem/mal, o fenômeno estético, o fenômeno lógico/inteligível.
Ficou difícil? Sim, conceituar e abstrair não faz parte da lida cotidiana, a não ser quando a pessoa se depara com certo tipo de dificuldade ou pergunta: por que vivemos? qual é o sentido profundo da vida humana? a morte é o fim de tudo? ou o começo de outra vida?
Se a resposta for o transcendente, o sobrenatural não se trata de filosofia e sim de religião, crença, fé, adesão a uma doutrina, prática de ritos.
A filosofia é razão e crítica. Ela não pede adesão e sim argumentação, raciocínio, deduções. Enquanto o objetivo dos cientistas é explicar e obter resultados práticos, e o objetivo da doutrina religiosa, pelo menos das religiões monoteístas é a salvação, redenção, premiação das boas almas, castigo do mal -, o objetivo da filosofia é pensar seu próprio movimento, sua história feita de pensadores que inovam e ao mesmo tempo repetem. 
Repetem temas, renovam o modo de ver, de avaliar os eternos temas ou questões que nos intrigam. O que aprendemos com os grandes filósofos, porque vale a pena estudar seu pensamento, como suas ideias podem mudar algo na cabeça das pessoas? A função e a inserção social da filosofia é sempre educacional. Exemplo: o conceito de ideia. É possível repetir as lições de Platão (conceitos eternos e divinos), as de Descartes (produtos do espírito quando pensa), e até mesmo perguntar como surgiu a ideia de "ideia" (R. Rorty). O conceito de origem ou de causa: imprescindível para Aristóteles, uma categoria usada pelo nosso entendimento (Kant), e um simples recurso do tipo de lógica que usamos (Wittgenstein).
Na ciência há explicação e renovação; na filosofia há crítica e repetição.